論點：年輕人「夾錢幫別人養父母」？
隨著人口老化，長者在整體人口中的比例越來越高，壽命也越來越長。於是有一種論調：所有「隨收隨支」的退休保障制度都難以持續；長者退休後若要依賴年輕一代支付生活開支，對年輕一代不公平；全民退保這種「跨代供款」制度的最大問題，就是造成「跨代不公」——要年輕一代「夾錢幫別人養父母」。
按這套邏輯，最理想的是「自己一代養自己」：每一代人自己解決自己的問題，不要對下一代構成影響。這是典型的新保守主義社會政策觀念，也是右翼保守經濟學的中心主張。問題是，在現代社會，這類主張在很多方面早已與時代需要完全脫節。
七百億的照妖鏡
讓我們用政府自己的帳簿照一照這套邏輯：
| 項目 | 數字 |
|---|---|
| 政府公共開支用於教育的比例 | 20%（每花 5 元，約 1 元用於教育下一代） |
| 每年教育開支總額 | 約 700 億港元（公共財政最大開支項目） |
| 長者綜援及相關津貼總和 | 約為教育開支的一半 |
按照「跨代不公」論的邏輯，納稅人應該質問：「為甚麼要夾錢幫別人教仔？」當越來越多家庭選擇不生育，有資格提出這挑戰的人就更多。要上一代花錢投資下一代的教育，算不算「跨代不公」？選擇不生育的家庭，可否拒絕納稅，或者起碼少繳五分之一的稅款？
雙重標準：教育是投資，養老就是不公？
跟朋友辯論這個課題時，最常得到的回答是：「投放社會資源於教育，是要提升競爭力，為未來的經濟發展投資，也會為社會帶來回報。」
先不爭論教育的目的是否只是經濟投資——未來的經濟發展，得益的不正是未來的一代嗎？按他們的邏輯，為甚麼要這一代來負責？換個角度反駁：是否每一代人都只有責任投資於下一代，而無需為上一代的生計負責？這些問題正正說明此類觀點的詭辯性及雙重標準：同一套「跨代」邏輯，用在教育上就理直氣壯，用在養老上就變成「不公」。
結論：「自己養自己」是個偽命題
沒有一代人是真正「自己養自己」的：上一代出錢教你讀書，你出錢養上一代養老，這本來就是社會的跨代契約。把全民退保單獨抽出來扣上「跨代不公」的帽子，卻對七百億的教育跨代轉移視而不見，不是糊塗，就是雙重標準。
