注資原意好 MPF欠監管始罪魁 2011至2012年財政預算的紓困措施力度不可說不大，但民意初步反應是惡評如潮。派糖亦不討好，究竟這反映特區政府管治出了甚麼問題？本文集中以注資強積金作案例分析。

基本而言，香港目前的財政盈餘是畸型結構現象：包括金融海嘯及QE1及QE2的後果，強積金注資肯定屬長遠措施，數額可討論，但240億元應不是「派糖」吧。

2008年特區政府首次以85億元注資所有月入1萬以下的強積金供款帳戶，每人亦是6,000元。當年亦有意見認為遠水不能救近火，財政司應該直接派錢，讓低收入人士決定如何運用。今次注資強積金或職業退休計劃帳戶成員，涵蓋近400萬人，比上次估計170萬人更多——月入超過一萬元、有戶口但停供人士及其他職業退休計劃成員亦受惠。如此慷慨的派糖卻招來更多的批評。派糖受惠人數及民意的反差，是對特區政府管治響起警號！

注資概念好 一舉三得

強積金注資的概念有如下的好處：1.在今天通脹上升周期，注資是延遲消費，不會加劇通脹壓力；2.幫助市民為將來退休養老做準備；3.注資強積金帳戶，表示政府鼓勵市民就業，鞏固自力更生社會價值。

但批評的意見認為：1.遠水不能救近火，政府應幫助市民應付短期通脹壓力；2.強積金回報低；3.強積金管理費用過高。

批評的第一點容易反駁，政府亦有其他紓解民困措施，為中下層市民分憂。若客觀看看派糖清單，這論據可以成立：每季最高1,500元的差餉寬免，即 6,000元一戶；每戶另外1,800元的電費補貼；調高子女免稅額及供養父母免稅額分別2成；公屋租戶免租2個月；綜援、傷殘津貼及生果金受助者多發放一個月金額；還有長者醫療?加倍至每年500元，延長3年，即1,500元。

理論上，經濟周期向上時期市民收入改善，政府財政預算應緊縮，如加稅，以防止經濟過熱及通脹失控。但基於香港經濟兩極分化，低薪工人分享不到經濟繁榮成果，政府有責任透過再分配，改善低下層市民生活壓力。這講法符合香港現實，亦反映民意期望。因此，財政司在通脹預期升溫之下大力派糖是值得稱許的，實有助低下階層對抗通脹。

延「半自由行」 回報遜智利

第2點及3點的批評由來已久。其中一個解決辦法是運用市場競爭，例如強積金帳戶持有者可以選擇基金經理，這可迫使基金之間在管理費及回報方面競爭。但最近政府延遲強積金「半自由行」立法，實在令人費解。有基金業界指出，積金局規範過多，影響基金運作成本及投資回報。無論如何，與香港同屬私營公積金制度的智利；據悉過去25年，扣除通脹後實際年均回報達10%，遠勝香港強積金過去10年，未扣除通脹平均只得5.1%的年回報。但這往績回報起碼跑贏過去年均 3%的通脹，對低下階層將來退休有實質幫助。一些批評認為「6,000元，退休得幾蚊」；這說法缺乏科學數據，而且不負責任，完全不懂甚麼是社會保障！

香港號稱亞洲的國際金融中心，我們沒有理由相信這裏的基金經理是次一級的水準。看來問題是強積金的監管架構及能力出了問題。更重要的是，為何特區政府的問責官員不能夠有效責成積金局加以改善。我們講的是十年的投資時期，就算首5年是探索期，但後5年又有何理由延遲改革呢？

政治領導缺位 才是危機根源

今天我們在財政司注資240億元至?積金帳戶的時刻，在惡評如潮之下，才發現這些監管及回報問題嗎？當然不是；這顯示香港特區政府的管治問題所在：我們未能未雨綢繆；在問題發生時，果斷地採取有效措施加以糾正。有人認為這種迴避問題、拖延解決的作風為傳統官僚所為。筆者同意這個說法；但我會追問：在官僚之上，我們為何沒有政治領袖作出果斷決定，把問題一早加以解決呢？看來，財政司注資強積金本意是好的。但強積金的回報往績及過高管理費，反映相關機構及官員不思進取；更重要是反映香港一個更深層次問題——我們的政治領導去了哪裏？

這不單是強積金管理及回報差的問題，更反映香港經濟及社會的困局所在︰領導缺位的管治危機。最後，?積金注資是長遠措施，我們不應因為政府管治失誤及短期措施未盡如意而加以否定！

撰文:王卓祺 香港中文大學社工系教授、香港亞太研究所副所長