政府方案的利弊

於今年1月18日的施政報告中，政府公布了其建議的方案，並表示用3個月時間諮詢社會意見。政府的取消對冲方案，主要有3點：

一、不具追溯力，即僱主在建議實施日期前的強積金供款仍可作為對冲。

二、實施日期後的受僱期所引致的遣散費或長期服務金（長服金）款額，由目前服務滿一年可獲每月工資的三分之二作為補償，下調至每月工資的一半。

三、政府會自建議實施日期起的10年內分擔僱主的部分額外遣散費或長服金開支。

追溯力的問題

修改現有對冲法例，而不具追溯力，是一個合理的做法。否則，若取消對冲而具追溯力的情况下，僱主便忽然多了一大筆可能要額外付出的遣散費及長服金，因而要作大筆的撥備。依較早前的估計（見2015年8月11日《明報》文章〈遣散費／長期服務金與強積金取消抵消機制的建議〉），香港的僱主便總共要撥備1800億元，相對每年對冲走的強積金只有約30多億元。當然，政府可以用扣稅方式代為支付，但數目仍是太大了。不過，若對冲不具追溯力，完全沒有對冲的日子便是要等好幾十年，直至所有今天的打工仔都轉了工或是退了休，才會消失。

金額計算由三分之二調低至二分之一

政府定的3個月諮詢期已差不多過去了，坊間的討論中最有趣的是商界認為增加了僱主負擔，而亦有勞工界表示員工會因此攞少了。為什麼僱主付出多了，僱員卻會攞少了呢？當然，僱主付出員工福利多了，自然是僱員多了福利。在過往有對冲的安排，僱員得到的，是由他們原作為退休用的強積金抽出來的現金。取消對冲後，強積金不動（即仍是僱員的），而僱主要額外付遣散費或長服金；不過，若有關金額計算由三分之二個月人工調低至二分之一，僱員所得的現金補償便自然少了。雖然現金加強積金仍是較前為多，這卻是「感覺」的問題，現金總是比未來退休金更實在。

不過，由於現時遣散費及長服金在實際上發揮的主要功能是一種失業保障，當金額計算由三分之二個月人工調低至二分之一，特別是對低收入人士，這個即時的失業保障便減少了。在原則上，作為一種勞工保障，政策便應向基層工人傾斜，維持三分之二個月人工的計算。若要同時照顧到僱主的負擔能力，便可以削減遣散費及長服金的上限，如由現時的39萬元，減低至約20萬元。對基層員工而言，上限39萬元或是20萬元都沒有太大意義；但對僱主來說，就中上層員工的遣散費及長服金額外負擔便可以大大減少了。

政府分擔開支

要得到商界接受，政府「落水」分擔僱主開支，固然是必須的，但是若只分擔遣散費及長服金現金的開支，僱主仍需要增加撥備，對企業的營運收支表上出現了額外開支。假設一個企業的薪酬開支佔總開支的五成，員工流失率是一成，及上述計算方程式不變，取消對冲後一年，總開支因額外撥備便會增加約2.5%。小部分的企業便會轉盈為虧，其他企業的盈利亦會因此明顯收縮。

要減低取消對冲產生對企業的影響，政府亦應要「落水」，以扣稅方式，讓企業可將撥備支出作為稅收抵免（tax credit）。由於人手的流動，企業每年的撥備會逐年減少，上述建議亦可以用10年為限，讓企業可以較容易過渡有關政策改變帶來的影響。

坊間其他建議

過往兩個多月來，坊間除了在3月保安業商會、物業管理聯會及環境衛生業界大聯盟（下稱「大聯盟」）之外，便沒有就對冲問題提出其他方案（註1）。大聯盟建議由政府墊支150億元成立「遣散費專項基金」，僱主只需每月為每名僱員額外供款100至200元，以支付遣散費，或遣散費／長服金（註2）。由於沒有更詳細內容，難以評估其實際可行性。若是方案採取的是政府原方案的第一及第二點，而只更改第三點，則其可行性便成疑。每年的遣散費／長服金會隨着法例修改實施年期而增長，政府墊支的150億元加上合理投資回報，亦不足以長期支付遣散費／長服金：假設員工流轉率每年是一成，長遠的遣散費／長服金便每年達至近180億元（今天價格）。

上述方案最大的問題不是金額，而是公平性。錢的問題，可以由政府撥更多儲備解決（假設在政治上可行）。問題是方案的性質就是「員工人頭稅」，每名員工100或是200元，羊毛出自羊身上，員工不同福利到最後對僱主是一條數，不同福利之間的增減，只是此消彼長。每名員工100或是200元，自然是對低薪工人不公平，是一項倒退的稅率。就算有關支出真是由僱主額外付出，由於中小企薪酬偏低及人手密集，定額員工人頭稅對中小企絕對是不公平的。

結語

經過兩個多月的諮詢，似乎還是政府原方案較為可行，但政府仍需考慮如何協助企業處理撥備問題，及讓僱員（特別是基層工人）的失業保障不會因此而減少。

註2：大聯盟建議之一便是僱主只需付遣散費，若是如此每僱員每月100元便足夠；若要付遣散費或長服金，便需要每月200元

作者是香港大學社會工作及社會行政學系副教授